[et_pb_section admin_label=”section”][et_pb_row admin_label=”row”][et_pb_column type=”4_4″][et_pb_text admin_label=”Tekst” background_layout=”light” text_orientation=”left” use_border_color=”off” border_color=”#ffffff” border_style=”solid”]
Aarzelende handjes, principes, geld en vage afspraken.
Donderdag 12 november 2015 is de begroting 2016 besproken in de raadsvergadering van Oisterwijk. Onze kijk op hoe deze raadsvergadering verlopen is en waarom wij uiteindelijk toch tegengestemd hebben.
Aarzelende handjes
Voor we aan de behandeling van de begroting toe waren stonden er ook nog enkel andere punten op de agenda. Een daarvan was het voorstel om akkoord te gaan met de wijziging van de regionale begroting voor de jeugdhulp. Dat is nodig omdat er naar verwachting meer uit gegeven wordt in onze regio dan we daar van het rijk voor krijgen. Het voorstel is om minder geld uit te geven aan vernieuwing en minder hulp te gaan geven. Alle partijen vroegen de wethouder wat dat dan in Oisterwijk zou gaan betekenen. Daar kwam geen antwoord op, ook niet na aandringen. Na een lange schorsing is het voorstel in stemming gebracht. AB en VVD steunden toch het voorstel van het college, maar de handjes van de voorstemmers gingen maar aarzelend de lucht in. Het geloof in het voorstel van de wethouder leek niet groot.
Principes en geld
Bij belastingen en heffingen gaat het altijd over geld. Maar daarmee kun je ook sturen. Dat is ook waarom wij willen bevorderen dat er minder terraslampen opgehangen worden door daarvoor minder huur te vragen voor gemeentegrond als er geen lampen hangen. De andere partijen vinden dat er te veel huur betaald moet worden voor terrassen en kwamen met het voorstel de prijs per meter ongeveer 50 cent minder te laten stijgen. Het geld sterker dan het principe.
Nog een voorbeeld. We hebben in Oisterwijk een fonds waaruit goede maatschappelijke initiatieven betaald kunnen worden om een betere samenleving te krijgen, MIGO. En daar wil het college op bezuinigen. En dat terwijl ze afgesproken hadden het voor drie jaar in stand te houden, inhoudelijk er heel goed werk gedaan wordt, er geld genoeg is en men het ook nog niet eens met het bestuur van MIGO besproken heeft. Nauwelijks een poot om op te staan, maar toch steunen AB en VVD het voorstel om € 54.000 uit de toegezegde pot te halen. Of is er een andere reden waarom AB en VVD dit voorstel van het College steunden ?
Vage afspraken
De hele begroting staat vol met vage afspraken en voornemens. Misschien gaat men wel iets doen in het Westend omdat veel inwoners ontevreden zijn, maar een toegezegd leefbaarheidsplan maken samen met inwoners hoeft niet meer. Antwoord geven op vragen van PrO hoe het staat met de huurachterstand van Tiliander leidt tot “slim” politiek gedraai. Een voorstel om concrete doelstellingen te formuleren voor het sociaal team is niet nodig, want je moet een broedende kip niet storen……We zien zo wel honderd zaken vaag omschreven in de begroting.
Dit schreef het Brabants Dagblad daarover. “Het lijkt er op dat de gemeente gedacht heeft als ik maar vaag genoeg blijf kan ik er later niet op afgerekend worden “, stelde PrO.”
De partij begon de begrotingsbehandeling zelfs met een PowerPoint-presentatie waarin het dat punt duidelijk maakte. Fractieleider Ruud van der Star: ,,Als je slecht formuleert heb je dus drie raadsvergaderingen nodig om het er over eens te worden wat een ‘volwaardig zwembad’ nou eigenlijk is.” De partij vindt dat het op deze manier onmogelijk kan controleren of het college zijn werk wel goed doet.”
En vooral daarom stemden wij tegen de begroting 2016.
Wil de Kort
[/et_pb_text][/et_pb_column][/et_pb_row][/et_pb_section]
Laat hier je email adres achter.
