Nieuws

Een gebrek aan visie in de Perspectiefnota 2016-2019

Op donderdag 28 mei 2015 staat de bespreking van de Perspectiefnota 2016-2019 op de agenda van de raadsvergadering. In deze Perspectiefnota worden de hoofdpunten en het beleid van de komende jaren toegelicht.
PrO heeft deze aandachtig gelezen en hierop een uitgebreide reactie geschreven. Deze reactie kunt u hieronder lezen.

Geachte voorzitter,

Getuigde het coalitie akkoord al van gebrek aan visie, deze  perspectiefnota maakt dit nog pijnlijker duidelijk. Nog steeds bestaat het beleid van dit college uit het voornemen tot het uitvoeren van wensenlijstjes van de coalitiepartijen die bij elkaar zijn gelegd, zonder dat er enige visie op de toekomst uit spreekt. En voor de zaken waar men tijdens de coalitie onderhandelingen niet uitkwam wordt het alsmaar uitstellen van de confrontatie als techniek gehanteerd of worden dure externe onderzoeken uitgezet.

Verder vindt PrO het onbegrijpelijk dat er nu opeens voorstellen gedaan worden om allerlei ‘potjes’ te creëren, terwijl toen PrO vorig jaar vroeg een reserve aan te leggen voor eventuele tegenvallers bij de drie decentralisaties het college aangaf dat dat begrotingstechnisch niet mocht.

Het college moet zich schamen voor een beleidsstuk als hier voor ligt. Hoe wij ook zoeken, het stuk geeft geen visie op de toekomst aan. Sterker  nog. Men heeft de visie op Oisterwijk 2030 misbruikt om de eigen wensen te verantwoorden. Maar dan wel zeer selectief en niet sprekend over de meest belangrijke onderdelen uit deze visie (sociaal sterk, een grote diversiteit en rijkdom aan landschappen en natuurwaarden) , waarschijnlijk omdat men daar geen visie op heeft en in gebreke blijft.

Verder  is nogal opvallend  dat in het stuk gesproken wordt over de resterende periode, terwijl men als coalitie pas een jaar bezig is.  Heeft deze coalitie het nu al opgegeven?  Is de ambitie al zo geluwd dat men naar het einde verlangt? Het lijkt er wel op.

Tenslotte mag je afvragen wat er nu eigenlijk het afgelopen jaar gerealiseerd is. PrO wil daar per portefeuille op ingaan en daarin de keuzes van het college meenemen.

De portefeuille van de heer Lemmens

Bestemmingsplannen: feit is dat er de afgelopen maanden verschillende bestemmingsplannen zijn vastgesteld door de raad. Opvallend daarin was dat bij een aantal plannen ambtelijke wijzigingen zijn aangebracht ná de ter inzage legging. Voor een coalitie die burgerparticipatie hoog in het vaandel heeft staan is het opvallend hoe makkelijk andere partijen hier aan voorbij zijn gegaan. De burger wordt nota bene buitenspel gezet en men laat het gewoon passeren. Voor PrO is deze werkwijze onacceptabel  en wij verwachten dat dit in de toekomst niet meer gebeurt.

Wij hebben gemist hoe andere partijen, die vanuit het coalitie akkoord betrekken van onze inwoners’ hoog in het vaandel hebben, hier tegenaan kijken. Graag vernemen wij hun standpunt in deze.

Ook moeten wij constateren dat een aantal hete aardappels zijn doorgeschoven, zoals ‘Oisterwijksebaan en echt veehouderijbeleid. Bedrijven zullen hierdoor hun kansen pakken en groeimogelijkheden benutten.

Verder constateren wij dat veel langlopende zaken niet besproken worden in de perspectiefnota. Wat is nu eigenlijk de status van de Baerdijk (Kartonnagefabriek), Mozaik, bestemmingsplan Den Donk? Is er geen perspectief op deze ontwikkelingen. Zelfs een verder perspectief op KVL wordt niet gegeven.  Dat terwijl er toch wel degelijk aanleiding voor is. Wat betekent het niet ontwikkelen van het U-gebouw door de provincie concreet voor de verdere ontwikkeling van KVL. Wat is de invloed op de bouwplannen? Wat gebeurt er als er geen ontwikkelaar wordt gevonden?

Wij verzoeken u nadrukkelijk  in uw beantwoording in te gaan op alle bovengenoemde projecten. Daarbij gaat het wat PrO betreft om de rol die het college bij deze projecten speelt. Hoe voert het college de regie, waar liggen knelpunten? En hoe denk het college haar inzet te vergroten waardoor opbrengsten zoals geraamd op tijd gerealiseerd worden?

Verkeer: de ontsluiting Pannenschuur wordt eindelijk onderzocht. In de perspectiefnota treffen wij nergens een reservering aan voor een goede aanpak van dit probleem. Kunt u aangeven waaruit u de gekozen oplossing straks gaat financieren?

Gedeelte fietspad Haghorst: voor een gedeelte van een fietspad €  700.000,- reserveren uit de algemene reserve, zonder ooit onderzoek te hebben gedaan naar de noodzaak en de frequentie van gebruik van dit stuk weg, is voor PrO onbegrijpelijk. Het erbij slepen van de ontsluiting van een toeristisch recreatief gebied vinden wij wel heel ver gezocht om deze enorme investering te verantwoorden. Is het college bereid om eerst onafhankelijke tellingen te laten uitvoeren naar het werkelijke gebruik van dit stukje weg?  Wij vragen nadrukkelijk aan de andere partijen of zij niet met ons van mening zijn dat eerst onderzoek moet plaatsvinden, voordat zo’n enorm bedrag geïnvesteerd wordt.

Spoorgebied: zonder concrete plannen te hebben, meent u komend jaar al 1 miljoen uit de algemene reserve te moeten halen om ‘handgeld’ te hebben voor  toekomstige ontwikkelingen aldaar. PrO wenst in deze geen uitspraken te doen voordat er concrete voorstellen op tafel liggen en is tegen het ‘creëren van een voorziening op voorhand’. Kunt u aangeven waarom u hier in tegenspraak handelt met hetgeen u eerder bij de decentralisaties aangaf dat indien zaken zich zouden voordoen u niet zou schromen met voorstellen te komen?

Parkeren: met geen woord wordt gesproken over de toegezegde oplossingen voor de parkeerproblemen rondom het centrum. We zijn inmiddels een jaar verder, maar het enige dat we kunnen constateren is dat door het erbij halen van het centrumparkeren er stukken liggen die veel geld en tijd gaan kosten, waardoor het probleem voorlopig niet is opgelost. Wethouder Lemmens noemde dit onderdeel van zijn beleid een vb. van burgerparticipatie, maar hij moet de inwoners uit de bewuste straten toch eens spreken om echt te horen hoe men de gang van zaken ervaart. Onze vragen zijn: waarom is er geen geld gereserveerd om de parkeerproblemen snel op te lossen? Wilt u werkelijk het hele proces met de ondernemers doorlopen, voordat er iets gedaan wordt aan de nijpende problemen in de ring rond het centrum? Bent u bereid op korte termijn blauwe zones als proef aan te leggen, zodat inwoners weer vertrouwen krijgen in een overheid die daadwerkelijk aan een acute oplossing van hun probleem werkt? Diezelfde vraag stellen wij aan de andere partijen: vinden zij mét ons dat op korte termijn maatregelen nodig zijn? Na een uitpuilende zaal over dit probleem dreigen bewoners hun geloof in de politiek te verliezen.

Milieu: PrO is groot voorstander van een impuls t.a.v. handhaving buitengebied. De vraag is echter of de burger daarvoor moet opdraaien. PrO wil graag onderzocht zien of overtreders niet mee kunnen betalen aan de extra handhaving, of is het mogelijk om vrijwillige melding van milieu overtredingen te ‘belonen’ door geen boete uit te delen?  Ook hierdoor zouden de kosten niet op onze inwoners worden afgewenteld.

Milieu: we hebben met elkaar afgesproken dat we op korte termijn veehouderijbeleid zouden ontwikkelen. Moeten wij uit de perspectiefnota concluderen dat dit budgettair neutraal kan plaatsvinden?

Milieu: openbare ruimte: in uw rondgang langs de ondernemers en bij uw bezoek aan het centrum in de weekenden moet u ongetwijfeld gehoord hebben hoe men de uitstraling van Oisterwijk in de weekenden beleeft. U wilt staan voor een recreatieve gemeente met uitstraling. Daarbij hoort niet meer het denken in werkdagen van maandag t/m vrijdag maar hebben we het over een 24 uurs economie waarbij de overheid faciliterend moet zijn. Daarbij hoort het legen van prullenbakken en het schoonhouden van het centrum in de weekenden. Bent u bereid het onderhoudsschema zodanig aan te passen dat wij  ook in de weekenden een ‘schoon, gastvrij centrum’ te bieden hebben?

structuurvisie Welzijn: uit onderzoek is gebleken dat de bewoners van de wijk Westend zeer ontevreden zijn over de gemeente op tal van terreinen. De uitslagen mogen best verontrustend genoemd worden. Wat gaat de wethouder, die toevallig ook wijkwethouder is van deze wijk, concreet aan stappen ondernemen komend jaar om dit tij te keren? Welke budgeten worden hiervoor uitgetrokken?

De portefeuille van mevrouw Batenburg

Financiën: bij financiële overzichten mag verwacht worden dat ze snel de juiste informatie aan raadsleden geven. De auditcommissie heeft nu teveel werk en de jaarrekening heeft de processen vertraagd. Kunt u aangeven hoe u deze processen gaat verbeteren?

Recreatie: eerder is door u aangegeven dat er actief beleid zou komen m.b.t. de permanente bewoning van de recreatieparken. Wat zijn tot nu toe uw acties geweest? Hoe staat het met de initiatieven buitenlandse werknemers te herhuisvesten op geschikte locaties?

U wilt € 70.000,- extra per jaar uittrekken voor ‘duurzaam veilig recreëren’. Wat PrO betreft mooie woorden, maar wij willen SMART geformuleerd zien wat de resultaten per jaar op dit gebied nu eigenlijk worden. Wat is de situatie per bedrijf nu, hoeveel bedrijven gaat u per jaar controleren, op welke punten en welke resultaten moeten behaald op welke terreinen?

Cultuur: het besluit over de cultuurcentra is nu meer dan een jaar uitgesteld. Dit is niet bevorderlijk voor een goede bedrijfsvoering omdat belangstellenden voor het huren van ruimtes niet weten waar ze aan toe zijn. Bovendien wordt de naam van met name Tiliander onnodig besmet terwijl het toch ons cultuurcentrum zou moeten zijn. Een cultuurcentrum van en voor de inwoners en haar verenigingen. U voert regelmatig aan dat het besluit zorgvuldig moet worden voorbereid, maar het voortdurend uistellen vindt PrO niet zorgvuldig naar het personeel en de gebruikers zoals de bibliotheek die onderhand duidelijkheid willen hebben.

U wil € 100.000,- structureel toevoegen en €  250.000,- incidenteel. PrO voorziet  voor de korte termijn veel grotere investeringen ( afschrijven tekort, eventuele kwartiermaker, aanpassingen in gebouwen) en wil niet meegaan in een structurele verhoging.

Kunnen wij als raad in juni een helder raadsstuk tegemoet zien met duidelijke keuzemogelijkheden en financiële gevolgen, want de door u genoemde bedragen missen elke onderbouwing? Daarbij verwacht PrO dat het college zelf aangeeft waar haar voorkeur naar uitgaat, en mogen we ervan uitgaan dat daarna onmiddellijk actie wordt ondernomen?

De portefeuille van de heer Smit

De 3 D’s:

Het moge bekend zijn dat PrO hoogst ongelukkig is met de wijze waarop de drie decentralisaties worden vormgegeven en de keuzes die hierin gemaakt zijn. Wel € 700.000,- uittrekken voor een stukje fietspad zonder enig onderzoek, terwijl tegelijkertijd de eenvoudige huishoudelijk hulp is afgeschaft. Triest gevolg hiervan is dat het College onbewust zwartwerken in de hand heeft gewerkt. Er bereiken ons veel verhalen van inwoners die hun vaste hulp willen behouden en het daarom op ‘een andere manier’ geregeld hebben. Zorgmedewerkers hebben geen keus, omdat ze anders werkeloos zijn en menig inwoner voelt zich door de gemeente gedwongen zo toch nog wat hulp te krijgen.

Onaangenaam verrast werden wij door de onjuiste informatie van de heer Smit tijdens de toelichting op de PPN. Op onze vraag waar de extra inkomsten van het rijk staan als subsidie om de werkgelegenheid bij de huishoudelijke hulp werd doodleuk geantwoord dat dat geld niet bij de gemeente binnen kwam. Het is goed de informatiebrochure van het Ministerie hier nog eens op na te lezen. Wij dienen als raad juist geïnformeerd te worden.

Nu wordt aangevoerd de ‘ extra inkomsten mbt het huishoudelijke hulp niet in de PPN zijn opgenomen aangezien het voor de gemeente om een neutraal budget gaat. Wat wij ontvangen zal ook uitgeven worden’

Wij hadden mogen verwachten dat dit bedrag als extra inkomsten in de recapitulatie was opgenomen als inkomsten,  en vervolgens als uitgave met de bestemming als tegenboeking  gepresenteerd zou worden. Nu ontbreekt de informatie in zijn geheel.

Wat ook duidelijk is geworden uit de gesprekken met onze inwoners, is dat bij de gesprekken over het afschaffen van de huishoudelijke hulp(nota bene door de raad afgedwongen, terwijl ze volgens de wet verplicht zijn) geen onderzoek heeft plaatsgevonden naar de persoonlijke situatie van cliënten. Veel mensen hebben het ervaren als een mededelingengesprek.

Ondertussen wachten we nog steeds op initiatieven om de basisstructuur te versterken en voorstellen hoe door het Sociaal Team het beroep op dure professionele zorg kan worden beperkt of teruggebracht. Bent u bereid om nu eens concreet te worden en SMART  aan te geven met hoeveel procent u het beroep op dure, professionele krachten komend jaar gaat terugbrengen door de inzet van het Sociaal Team? En kunt uw uw toegezegde activiteiten om de basisstructuur te versterken met tijdpad nu eens concreet maken?

Verder zien wij geen enkele reservering voor de risico’s bij de zorg, behalve de Jeugdzorg. Eerder gaf u nog op vragen van PrO aan dat als gelden voor de decentralisaties niet afdoende bleken u dat aan Den Haag zou melden en zou lobbyen voor een hogere bijdrage.  Bent u nog steeds van mening dat door lobbyen van wethouder Batenburg bij de VVD in Den Haag tekorten worden bijgepast? Hoe rijmt u dat met de voorgenomen reservering van € 250.000,- op Jeugdzorg?

Wat wij ons verder afvragen wanneer en hoe het toegezegde onderzoek naar armoede in Oisterwijk gaat plaatsvinden en of hier geen kosten voor geraamd dienen te worden?

Sport: het had het college gesierd bij de tegenvallers ook het weggooien van enkele duizenden euro‘s te benoemen besteed aan een persoonlijke hobby om de Willem-11 voetbalacademie binnen te halen. Met dit geld was waarschijnlijk het probleem van Taxandria voor een kunstgrasveld opgelost geweest. Kunt u ons vertellen wat daar de status van is?

Zwembad: wij wachten nog steeds op een plan voor  sportpark Den Donk. Wat is er nu eigenlijk wel gedaan op sportgebied dit jaar? Er ligt nog geen voorstel voor een nieuw zwembad en het lijkt erop dat binnen de coalitie men het eerst eens moet worden over wat onder een volwaardig zwembad wordt verstaan. Ondertussen lopen de risico’s dat er grote onderhoudskosten komen aan het huidige bad met de maand op. Door deskundigen zijn tijdens de beeldvormingsavond heldere cijfers met bijbehorende kosten genoemd.  Alles wordt door dit college toegedekt met de term ‘zorgvuldig handelen’, maar bij de cultuurcentra hebben wij al aangegeven dat we hier iets anders onder verstaan. U heeft het over hoge tijdsdruk, maar mogen we na een jaar onderhand iets van een voorstel verwachten?  En financiële onzekerheid geeft u zelf aan, zal de komende jaren steeds blijven bestaan, dus dat is geen reden om niet met een passend voorstel te komen. Wat Oisterwijk moet doen in deze is de tering naar de nering zetten, maar dat is m.b.t. het zwembad nog niet bij iedereen doorgedrongen. Wij gaan dan ook niet akkoord met nóg een jaar van onderzoeken  en vragen u op korte termijn met voorstellen te komen, zodat hoge kosten aan het oude bad voorkomen kunnen worden.

Wat de sporthal betreft. Is het niet zo dat de afschrijving van een nieuwe sporthal grotendeels gedekt kan worden uit de huuropbrengsten van de scholen, met name Durendael?

Staalbergven: uit onderzoek is gebleken dat vooral veel Oisterwijkers gebruik maken van het Staalbergven. Het betreft veel gezinnen die niet op vakantie kunnen maar op deze wijze nog enige vakantie hebben. Vooralsnog is PrO tegen een bezuiniging op dit zwembad. Verder vragen wij ons af waarom er zo minimaal onderhoud wordt gepleegd aan het Staalbergven. U loopt daarmee vooruit op nog te nemen beslissingen door de raad. Wij verzoeken u een overzicht te verstrekken welk onderhoud de laatste 5 jaar aan het bad en de gebouwen is gepleegd.

Leerlingvervoer en onderhoud scholen: misschien moet u het nog eens terugluisteren, maar bij beide onderwerpen hebben wij u voorgehouden dat geen haalbare voorstellen waren en dat u zich hiermee ten onrechte rijk rekende. Concreet moet u nu weer € 260.000,- ombuigen, terwijl dit voorzien was.

Voorzitter,

Kort samengevat zien wij weinig gedrevenheid en daadkracht bij dit college. Er is ook geen enkele relatie tussen de verschillende dossiers en items die geld vragen. Verder worden dossiers vooruitgeschoven met als ‘dekmantel ‘ het woord zorgvuldigheid. Ook zien wij weinig terug van de voorgenomen wijze waarop het college in contact zou treden met onze inwoners. De wijkwethouder van het Westend, waarvan uit onderzoek blijkt dat dit duidelijk de meest ontevreden wijk van Oisterwijk is, laat zich niet in de wijk zien en is nog op geen enkele manier de dialoog met deze inwoners aangegaan. Integendeel. Hij kiest voor een doorzetten van zijn ondersteuning aan de ondernemer aan de Oisterwijksebaan, terwijl aan alle kanten duidelijk is dat de wijk dit probleem er niet bij kan hebben en haar vertrouwen in de politiek steeds meer verliest.

In de aanpak naar de raad zien we een verbetering van de raadsvoorstellen, maar een verslechtering van de wijze waarop de raad in positie wordt gebracht de juiste keuze te maken. Het raadsvoorstel over het zwembad dat niet voldeed aan de opdracht van de raad, de wijze waarop onder druk het bestemmingsplan KVL moest worden aangenomen met een raadsvergadering om 22.45 uur, onjuiste informatie over het voorkomen van de vestiging van de Aldi (parkeren was wel degelijke en steekhoudend argument) en het geven van een andere draai aan het parkeeronderzoek zijn enkele voorbeelden.

Ook is het respect naar de raad, met name in de commissie inwonerszaken, sterk verslechterd.

Tenslotte: Als PrO hadden we graag een echte visie op de toekomst gepresenteerd gezien in plaats van allerlei losse elementen die toevallig langskomen of nog open staan. Je kunt tenslotte alleen maar sturing geven aan de toekomst als je een visie hebt op die toekomst.

De Perspectiefnota, opgesteld door het college van Oisterwijk, kunt u via deze link lezen.